Прокуратура во второй раз вернула государству «пряничный дом» в центре Харькова
Харьковская областная прокуратура во второй раз отстояла в суде право государства на одно из самых известных исторических зданий в центре Харькова — известное горожанам как пряничный дом. Об этом стало известно по решению Апелляционного суда.
Что такое пряничный дом?
«Пряничный дом» — неофициальное название исторического сооружения на улице Максимилиановской, 11, которое является одним из самых ярких памятников городской усадебной застройки начала ХХ века.
Это памятник градостроительства и архитектуры местного значения "Медицинское общество" (охранный номер 7193-Ха) общей площадью 1 044,3 кв. м, а также земельный участок историко-культурного назначения.
Здание связано с творческой школой выдающегося харьковского архитектора Алексея Бекетова — автора многих знаковых построек города, а создал его Владимир Сомов — харьковский архитектор начала ХХ века, работавший в стиле модерн и участвовавший в проектировании ряда городских особняков и общественных зданий. Название возникло в городской среде из-за декоративности фасадов: сложный рельеф, лепнина, башенки и силуэт напоминают сказочный «домик из пряников». В доме работали выдающиеся врачи, в частности, Владислав Франков.
Кто и почему претендовал на памятку архитектуры?
История споров вокруг здания длится не первый год. Еще в советское время в здании поселилось медицинское общество, но благодаря юридическим казусам его своеобразной правообладательницей стало частное учреждение, а именно ОО "Харьковское медицинское общество", которое было зарегистрировано только в 2000 году. Ее учредители – частные лица не связаны ни с государственными, ни с коммунальными медицинскими учреждениями или медицинскими профсоюзами в Харькове. Опасность заключалась в том, что благодаря судебным коллизиям право собственности не просто могли перейти непрозрачному владельцу, но и территория в центре Харькова передана застройщику.
По данным архитекторов и представителей общины, вся схема с закреплением права собственности связана с намерениями построить рядом с пряничным домом элитную этажку с подземным паркингом.
Потеря этого объекта или любого объекта на этой улице она автоматически приводит к тяжелым негативным последствиям будущего. В частности, любое строительство рядом с этим зданием, оно, существенно будет ухудшать привлекательность этой территории, вообще просто уничтожит исторический объект этой улицы. Это один фактор. Второй фактор, что очень негативно конструктивно будет влиять вообще на этот объект и окружающую застройку. Потому что мы видим там очень ограниченный участок вне этого здания. Если говорится о новом строительстве, то однозначно будет негативное влияние осуществляться на конструкцию в текущий момент. Само здание получило достаточно серьезные повреждения после атаки, ракетной атаки на дом, который находится на улице Сковороды в прошлом году, отметил архитектор и соучредитель "Платформы урбанистического развития" Виктор Дворников
Судебные споры
В 2023 году прокуратура обжаловала решение Хозяйственного суда Харьковской области, в результате которого памятник выбыл из государственной собственности. После рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций прокуратура обеспечила возобновление затронутого интереса государства, истец отказался от иска.
Однако впоследствии памятка снова оказалась в центре судебного спора. В 2025 году прокуратура установила, что решениями Хозяйственного суда Харьковской области, принятыми уже в 2024-2025 годах, в пределах одного судебного дела с участием 12 субъектов частного права, путем постановления 4 отдельных решений, удовлетворены иски о разделе объектов недвижимости, переводе нежилых помещений и коммунальной формы собственности. Среди них — пряничный дом и земельный участок историко-культурного назначения под памятником.
В августе 2025 года Харьковская областная прокуратура вторично обжаловала судебное решение, которым передано вышеуказанную памятку в частные руки, а также еще три решения в рамках этого же дела, которые хотя и не связаны с охраной культурного наследия, однако принятые судом вопреки интересам государства и территориальных общин, с нарушением норм материального отвечать по искам. Первоначально Восточный апелляционный хозяйственный суд закрыл производство по апелляционной жалобе прокуратуры, поскольку не увидел нарушения интересов государства. Однако прокуратура не согласилась с таким выводом и обратилась в Верховный суд.
Судебная история этого памятника привлекла большое внимание харьковчан, общественных активистов и медиа. Общественность следила за ходом дела и поднимала вопрос сохранения «пряничного дома» как части исторического наследия Харькова. Для прокуратуры это дело не только о конкретном здании. Это также принципиальная защита объектов культурного наследия от незаконного отчуждения и попыток распоряжаться ими вопреки интересам государства. Харьковская областная прокуратура и дальше будет защищать государственное имущество и объекты культурного наследия, реагируя на любые попытки незаконно изменить их правовой статус или вывести их из государственной или коммунальной собственности, отметили в Харьковской областной прокуратуре.
Кассационная жалоба Харьковской областной прокуратуры была удовлетворена. Верховный Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что вывод о необходимости закрытия апелляционного производства был преждевременным.
В ходе нового рассмотрения Восточный апелляционный хозяйственный суд 21 сентября 2026 удовлетворил апелляционную жалобу прокуратуры. Четыре решения Хозяйственного суда Харьковской области, которыми были удовлетворены иски по разделу недвижимости, перевод помещений в жилые и признание права собственности, в том числе на пряничный дом и земельный участок историко-культурного назначения под памятником, отменены. В удовлетворении исковым требованиям отказано в полном объеме.
Источник: 057.ua
